jueves, mayo 18, 2006
Federico
lo dijo primero y mejor:*
"El primer antagonismo de clases que apareció en la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer en la monogamia."
El domingo fuimos a ver la de los pingüinos. No me provocó tanto entusiasmo, pero creo que tampoco hay que pedirle tanto al cine. Alarmas morales (o anti-moralistas, serían en este caso) aparte, que se activan a cada rato, la música es de una especie de Björk francesa (Emilie Simon) y los bichos son espantosos pero increíbles.
En la peli, que documenta el ciclo reproductivo de los pingüinos, te hacen creer --sin preocuparse por demostrarlo-- que por lo que dura ese ciclo (un año aprox.) los pingüinos forman una pareja estable y son fieles (monógamos) hasta el final. Aunque se separan más de dos meses cuando la hembra se va al mar a comer, y después vuelvan a separarse cuando el macho se va a comer él, al volver se buscan y encuentran a la misma pareja que eligieron el día que empezó el ciclo del amor.
La cuestión de la monogamia en la peli es central y lo que hace a los pingüinos humanos --o incluso mejores que los humanos: humanos buenos, buenos cristianos-- es la forma pseudo matrimonial (pensando aquí en el modelo de matrimonio burgués actual) en el que se unen. El modo de comportamiento incluye una responsabilidad del padre casi equivalente a la de la madre en el proceso de gestión y cuidado de la cría. Se hace difícil, al ver el film, no creer en las teorías conspirativas que hablan de grupos católicos operando atrás de los bloques de hielo.
Cuando salimos, mi mamá, mi hermana y yo, que habíamos llevado a mis niños, barajamos tres diferentes conjeturas sobre la cuestión:
-Mi mamá, por efecto metonímico, quiso creer que los pingüinos eran monógamos más allá del ciclo reproductivo, o sea: toda la vida. Se casan una vez y para siempre.
-Mi hermana, en la cima del cinismo, dijo que para ella era un verso y que cuando la pingüina volvía del mar se unía a cualquier macho --uno para cada, pero no el mismo que antes. A su favor hay que decir que la peli no brinda pruebas sobre lo contrario.
-Yo, ingenua como siempre, elegí creerle al documental --manipulado o no por el conservadurismo-- y no dudar en que los pingüinos son monógamos durante ese ciclo de un año al menos. Antes y después, es otro tema.
Para Engels, la forma de sociedad más avanzada no es la familia sino la horda, "donde reinan la promiscuidad y la poligamia. Para que se produzca la horda se precisa que los lazos familiares se hayan relajado y que el individuo haya recobrado su libertad". Engels --a quien para mí se le da menos bola de lo que debería dársele, y que sin dudas escribe mejor que Marx--, dice que el matrimonio sólo se concibe con dos elementos que le son inherentes e ineludibes: la infidelidad y la prostitución.
(Y mientras yo escribo estas sandeces pasan cosas copadas.) ¶ jueves, mayo 18, 2006
"El primer antagonismo de clases que apareció en la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer en la monogamia."
* Engels, "El origen de la familia, la propiedad y el estado"
El domingo fuimos a ver la de los pingüinos. No me provocó tanto entusiasmo, pero creo que tampoco hay que pedirle tanto al cine. Alarmas morales (o anti-moralistas, serían en este caso) aparte, que se activan a cada rato, la música es de una especie de Björk francesa (Emilie Simon) y los bichos son espantosos pero increíbles.
En la peli, que documenta el ciclo reproductivo de los pingüinos, te hacen creer --sin preocuparse por demostrarlo-- que por lo que dura ese ciclo (un año aprox.) los pingüinos forman una pareja estable y son fieles (monógamos) hasta el final. Aunque se separan más de dos meses cuando la hembra se va al mar a comer, y después vuelvan a separarse cuando el macho se va a comer él, al volver se buscan y encuentran a la misma pareja que eligieron el día que empezó el ciclo del amor.
La cuestión de la monogamia en la peli es central y lo que hace a los pingüinos humanos --o incluso mejores que los humanos: humanos buenos, buenos cristianos-- es la forma pseudo matrimonial (pensando aquí en el modelo de matrimonio burgués actual) en el que se unen. El modo de comportamiento incluye una responsabilidad del padre casi equivalente a la de la madre en el proceso de gestión y cuidado de la cría. Se hace difícil, al ver el film, no creer en las teorías conspirativas que hablan de grupos católicos operando atrás de los bloques de hielo.
Cuando salimos, mi mamá, mi hermana y yo, que habíamos llevado a mis niños, barajamos tres diferentes conjeturas sobre la cuestión:
-Mi mamá, por efecto metonímico, quiso creer que los pingüinos eran monógamos más allá del ciclo reproductivo, o sea: toda la vida. Se casan una vez y para siempre.
-Mi hermana, en la cima del cinismo, dijo que para ella era un verso y que cuando la pingüina volvía del mar se unía a cualquier macho --uno para cada, pero no el mismo que antes. A su favor hay que decir que la peli no brinda pruebas sobre lo contrario.
-Yo, ingenua como siempre, elegí creerle al documental --manipulado o no por el conservadurismo-- y no dudar en que los pingüinos son monógamos durante ese ciclo de un año al menos. Antes y después, es otro tema.
Para Engels, la forma de sociedad más avanzada no es la familia sino la horda, "donde reinan la promiscuidad y la poligamia. Para que se produzca la horda se precisa que los lazos familiares se hayan relajado y que el individuo haya recobrado su libertad". Engels --a quien para mí se le da menos bola de lo que debería dársele, y que sin dudas escribe mejor que Marx--, dice que el matrimonio sólo se concibe con dos elementos que le son inherentes e ineludibes: la infidelidad y la prostitución.
(Y mientras yo escribo estas sandeces pasan cosas copadas.) ¶ jueves, mayo 18, 2006
Comments:
<< Home
Entre las tantas cosas a las que se le suele aplicar el adjetivo "burgués", no creí que el matrimonio "actual" fuera una de ellas. Me parece una institución previa al surgimiento de la burguesía. O aun si fuera su contemporánea, no sé qué tendría de "burgués". En todo caso, no sé tampoco qué significa esa palabra, además de ser un bar de Pueyrredón y Marcelo T. de Alvear.
Me gustó más el post del 8 de Mayo, pero cuando demasiada gente hablar de El Colegio la cosa se pone preocupante.
Me gustó más el post del 8 de Mayo, pero cuando demasiada gente hablar de El Colegio la cosa se pone preocupante.
Estimado Criador:
Me encanta el rigor con los términos y tenés razón, no hice un uso ajustado. Estaba pensando en Sombart cuando toma como referencia la figura del burgués -en la línea de Weber- y ve el modo en que los factores religiosos intervienen en la configuración de ese tipo humano. Pero mandé el adjetivo según el uso vulgar.
También tenía en mente (para actual) la familia de la que habla Susana Torrado en Historia de la familia en la Argentina moderna. Un pastiche, bah. Dado el nivel de mis comentadores, en lo sucesivo tendré más cuidado.
Gracias por lo del post del 8/5. A mí me da un poco de cosita cuando hablo tanto de mí misma.
Saludos,
M
Me encanta el rigor con los términos y tenés razón, no hice un uso ajustado. Estaba pensando en Sombart cuando toma como referencia la figura del burgués -en la línea de Weber- y ve el modo en que los factores religiosos intervienen en la configuración de ese tipo humano. Pero mandé el adjetivo según el uso vulgar.
También tenía en mente (para actual) la familia de la que habla Susana Torrado en Historia de la familia en la Argentina moderna. Un pastiche, bah. Dado el nivel de mis comentadores, en lo sucesivo tendré más cuidado.
Gracias por lo del post del 8/5. A mí me da un poco de cosita cuando hablo tanto de mí misma.
Saludos,
M
desde una perspectiva más pedestre en general pienso que el humano intenta ser monógamo por el simple miedo y escozor que le provoca ser el engañado. no?
Si uno viera la figura de la "política de los pingüinos" que hace V.S. Naipaul en "India", esos animalitos serían vistos de manera diferente a la mirada de bonachones y dóciles que tenemos de ellos.
Elegimos la pareja basados en ciertas pautas: belleza, inteligencia, sensibilidad. Le llamamos amor. Y bueno... ¿Nos equivocamos?, volvemos a empezar.
¿Qué perseguimos? Trascender del mejor modo posible. Es una manera (no la única, no la mejor) de ser inmortales.
¿Qué perseguimos? Trascender del mejor modo posible. Es una manera (no la única, no la mejor) de ser inmortales.
# posted by 
: 12:49 p. m.
: 12:49 p. m.
Marinoire; un poco de perfume francés nunca viene mal...
Te presento a Colette Peignot, más conocida por su nombre Laurie (1903-1938). Llevó una vida que el propio Georges Battaille califica de "carácter disoluto, pero al principio no del todo". Hacia 1926/7 conoció a los surrealistas -Crevel, Aragon, Picasso, Buñuel-. Su primera relación seria fue con Paul Rendier; rompieron en 1928/9. durante un viaje a Rusia fue amante del novelista Boris Pilniak, se casó con Leon Bourérine, uno de los fundadores del Partido Comunista Francés, y fue para ella más un padre que un amante, según contara Bataille, con quien se relacionó hasta que Laure muere en noviembre de 1928. Todos sus textos, desde novelas cortas a poemas y cartas, fueron reunidos por Jerome Peignot en 1977 bajo el título de Ecrits de Laure... Pero mejor vamos a los bifes.
Laurie sirvió como musa a Bataille para Madame Edwarda antes de morir joven. Fue el prototipo de la mujer liberada. La revolucionaria por excelencia. Una mujer moderna que se mete en todos los combates; y escribe un texto que narra las emociones de la carne femenina en términos que apenas se salen del repertorio tradicional.Dolorismo. Masoquismo. Goce con el sacrificio. Proximidad, vivida, del goce y de la muerte. Todo está ahí. Todos los estereotipos de la herencia cristiana. Y hay que volverse a hacer la misma pregunta: ¿retraso de la literatura? ¿impotencia de las palabras para captar una realidad cambiante? ¿Influencia del imaginario masculino (en este caso el de Bataille) hasta la puesta en escena de una mujer libre, de su propia sensualidad? O bien, ¿permanencia por el contrario de los grandes motivos simbólicos que estructuran el discurso femenino?
2 be continued
EP.
Te presento a Colette Peignot, más conocida por su nombre Laurie (1903-1938). Llevó una vida que el propio Georges Battaille califica de "carácter disoluto, pero al principio no del todo". Hacia 1926/7 conoció a los surrealistas -Crevel, Aragon, Picasso, Buñuel-. Su primera relación seria fue con Paul Rendier; rompieron en 1928/9. durante un viaje a Rusia fue amante del novelista Boris Pilniak, se casó con Leon Bourérine, uno de los fundadores del Partido Comunista Francés, y fue para ella más un padre que un amante, según contara Bataille, con quien se relacionó hasta que Laure muere en noviembre de 1928. Todos sus textos, desde novelas cortas a poemas y cartas, fueron reunidos por Jerome Peignot en 1977 bajo el título de Ecrits de Laure... Pero mejor vamos a los bifes.
Laurie sirvió como musa a Bataille para Madame Edwarda antes de morir joven. Fue el prototipo de la mujer liberada. La revolucionaria por excelencia. Una mujer moderna que se mete en todos los combates; y escribe un texto que narra las emociones de la carne femenina en términos que apenas se salen del repertorio tradicional.Dolorismo. Masoquismo. Goce con el sacrificio. Proximidad, vivida, del goce y de la muerte. Todo está ahí. Todos los estereotipos de la herencia cristiana. Y hay que volverse a hacer la misma pregunta: ¿retraso de la literatura? ¿impotencia de las palabras para captar una realidad cambiante? ¿Influencia del imaginario masculino (en este caso el de Bataille) hasta la puesta en escena de una mujer libre, de su propia sensualidad? O bien, ¿permanencia por el contrario de los grandes motivos simbólicos que estructuran el discurso femenino?
2 be continued
EP.
# posted by : 9:50 p. m.
: 9:50 p. m.
EP: muy interesante tu comentario, recordame còmo se llamaba el libro de Henry Levy y Giroud, el mismo de donde sacaste tu texto-
# posted by : 5:35 p. m.
: 5:35 p. m.
"Los biólogos empezaron a analizar el ADN de las aves a finales de los años ochenta para tratar de determinar qué macho había engendrado qué pichones en cada nido. Para su sorpresa, descubrieron que en las aves más monógamas, en las que sólo un macho y una hembra se ayudaban fielmente a criar la nidada, la hembra se aparea muy a menudo con otros machos de las inmediaciones que no son su pretendido «esposo». La infidelidad es muchísimo más común de lo que nadie esperaba —porque se comete con un gran secreto—."
Matt Ridley, Genoma
Publicar un comentario
Matt Ridley, Genoma
# posted by : 10:37 p. m.
: 10:37 p. m.<< Home
